Skip to content

Производные финансовые инструменты (деривативы), добро или зло?

Земляне! Сегодня мы продолжим разговор о производных финансовых инструментах (деривативах). Я надеюсь, вы посмотрели документальный фильм Михаила Леонтьева: «Большая Американская дырка». Хороший и познавательный фильм. Фильм, который раскрывает суть капиталистической системы. Фиктивный капитал, фиктивные рынки, эмиссия, фиктивное богатство.

Но в этой статье мы с вами начнем с самого начала. При этом мы будем с вами смотреть не на официальное определение производного финансового инструмента, а на его сущность. Попытаемся выявить аналогии.

Так что же такое производные финансовые инструменты (деривативы)? Являются ли они злом? Может от них есть и польза, но мы просто об этом не знаем или не хотим знать.

Что же. Приступаем.

Производный финансовый инструмент (дериватив) это договор, по которому в итоге мы получаем какую-то реальную материальную ценность.

Сам по себе договор никакой ценности не представляет. Это всего лишь лист бумаги с текстом на нем. Более того, так как на нем текст, то это испорченный лист бумаги. Разве что можно его использовать как черновик. Единственное, что ему придает ценность это какая-то реальная материальная ценность, которая лежит в его основе. Эта реальная материальная ценность, которая лежит в основе договора называется «Базовый актив».

Именно по тому, что ценность договору придает то, что лежит в его основе (Базовый актив), т.е. договор по отношению к Базовому активу является вторичным (он как бы произведен из Базового актива), именно по этому этот договор и называется «Производным финансовым инструментом».

Например, фьючерсный контракт. Это договор поставки товара.

По договору поставки товара вы:

• как покупатель получаете товар в определенный договором срок;

• как продавец получаете стоимость товара в определенный договором срок.

Делов-то. Вот и все.

Ничего страшного. Очень даже полезное и хорошее дело.

Сейчас очень часто можно услышать, что в международном финансовом кризисе виноваты производные финансовые инструменты. Вот они, какие плохие. Даже раздаются голоса о запрете производных финансовых инструментов.

Ни много ни мало.

Вообще. Сама постановка вопроса о виновности производных финансовых инструментов, мягко говоря, не корректна. Это всего лишь инструмент. Вещь неодушевленная. Ну, например, как лопата.

Лопата не может нести нравственной и моральной ответственности. Она не может быть с точки зрения нравственности и морали хорошей или плохой.

Ну, например:

• Лопатой можно вскопать картошку и накормить семью. Ну, значит с точки зрения пользы она хорошая.

• Лопатой можно шандарахнуть соседа по темечку и получить глубочайшее эстетическое удовольствие. Ну, значит она плохая.

Глупость, не правда ли.

Даже когда вы на лопату возложили миссию приложиться к темечку соседа, она и здесь справилась. Сосед лежит в травматологии и тоже получает глубочайшее эстетическое удовольствие, заполняя заявление в органы внутренних дел и предвкушая неприятности для вас.

Так что лопата, как инструмент, хорошая. Она справилась.

В свою очередь производные финансовые инструменты условно можно разделить на те:

• которые на момент создания уже обеспечены базовым активом;

• и которые на момент их создания не обеспечены или обеспечены не в полном объеме (частично обеспечены) базовым активом.

Так может вот здесь и зарыта собака? Давайте отменим те производные финансовые инструменты, которые не обеспечены или частично обеспечены базовым активом (уберем эти пустышки из экономики) и будет нам «Форева».

Ну, тогда я утверждаю, что мы сразу же попадем в темные средние века. Мы лишимся настолько привычных для нас благ, тех которые мы не замечаем.

Оглядитесь вокруг. Не надо ходить на биржу. Оглядите свою квартиру. Ведь она просто облеплена производными инструментами.

Договора:

• поставки газа в вашу квартиру;

• поставки горячего и холодного водоснабжения;

• поставки электричества;

• поставки отопления.

Задумайтесь.

Ведь все эти договора у вас бессрочные. В них нет даже срока. Неужели вы думаете, что все организации, которые вам поставляют газ, воду, отопление, электричество уже обеспечили заключенные с вами договора базовым активом на всю вашу жизнь. Да нет. Конечно же, нет. Они просто взяли на себя обязательство по графику, утвержденному с вами, вовремя производить базовый актив и передавать его вам.

Ну, давайте запретим их. Будем ходить на ТЭЦ с ведрами за горячей водой, стоять там в очереди, потом приносить эту воду домой и заливать в батареи.

Ну, точно — средние века или даже каменный век.

Или, например, к вопросу о плановости и не плановости экономик.

Допустим Газпром заключает контракт на поставку газа в Европу на пять лет. Неужели вы думаете, что Газпром уже произвел газ в полном объеме, он где-то хранится в хранилищах и его осталось только перегнать по трубе. Конечно же, нет. Газпром взял на себя обязательство по графику поставки газа в Европу производить газ в согласованном количестве и передавать. Более того, договор поставки газа в Европу для Газпрома является Планом поставки. Планом производства.

Оказывается, совокупность всех договоров поставки являются элементом планирования финансово-хозяйственной деятельности организаций. Давайте оставим предприятия без плана. Что будет тогда со всеми производствами. Это уже не средние века, это каменный век.

Оказывается производные инструменты очень полезны. Они несут с собой очень приятные нам блага.

Так в чем же проблема? Где ловушка?

В свое время, на заре автомобилестроения, тогда, когда на дорогах появились первые автомобили, наверняка они сталкивались с каретами, извозчиками, давили пешеходов. И вероятнее всего находились какие-нибудь очень набожные люди, которые кричали во весь голос:

«Уберите это исчадье ада с дорог. Уберите этого огнедышащего дракона».

Но нашлись люди, которые понимали, что автомобиль, хоть он и является источником повышенной опасности, не несет нравственной и моральной вины. Он всего лишь машина. Инструмент передвижения.

Что виноват человек, который сидит за рулем этого автомобиля.

И автомобили не уничтожили. Не отменили.

Просто были разработаны правила дорожного движения. Обратите внимание, что правила дорожного движения написаны не для машин, а для людей.

Вопрос в правилах дорожного движения. В правилах, по которым обращаются производные финансовые инструменты.

Для чего их запускают:

• для формирования реального блага;

• или для финансовых пузырей, фиктивного богатства и.т.п.

Но это еще не все. Всем отменителям производных посвящается.

А что такое деньги? Ведь деньги, это тоже производный финансовый инструмент. Сами по себе деньги никому практически не нужны (ну за исключением строго определенных лиц, которых в мире меньше 1 процента). Вам нужны материальные блага (базовый актив), которые лежат в основе денег. Просто в отличии от фьючерса (договора поставки товара), в котором строго определен, какой именно базовый актив лежит в его основе, в деньгах нет строгого его определения. Вам предлагается по приходу в магазин самим выбрать базовый актив вашей денежки.

Поэтому любой, кто предлагает отменить производные финансовые инструменты, предлагает отменить товарно-денежные отношения.

Вот так вот. Раз и все. Лихо.

Ну и в заключении моего размышлизма в защиту деривативов, я хочу сказать следующее.

Людям свойственно возлагать ответственность на что угодно, кроме себя.

Представьте себе.

Вы решили забить гвоздь в стену. Взяли гвоздь, взяли молоток. Один раз ударили, второй раз и на третий попали по пальцу.

Что вы крикните в этот момент?

«Чтоб мои руки отсохли, глаза ослепли, какой я козел»!

Я думаю, нет. Вы крикните:

«Козлиный молоток, ублюдошная стена, у е…й гвоздь»!

А что если спилить шляпку у гвоздя, для большей вероятности попадания по пальцу. Я думаю, что вы достигните результата быстрее.

А что если вместо шляпки гвоздя положить свой палец. Сто процентная гарантия эффекта и следующего за ним аффекта.

Вот на сегодня и все. Сегодня мы разобрались, что производные финансовые инструменты прочно вошли в нашу жизнь. Они несут в себе очень много хорошего. И основная проблема, это применение их во благо людей. Так же мы определили, что деньги по своей сути тоже являются производным финансовым инструментом. Исходя из этого, мы подошли к очень важной теме: Сколько стоят деньги?

Искренне ваш Вещий гусляр-сказитель, Огнеон.

 

 

 

 

2 комментария

  1. Alf55:

    Спасибо! Вполне доходчиво, просто.
    Но я сразу представляю подобную лекцию о пользе грабежа, воровства и мошенничества — хороших инструментов для перераспределения богатства, с ссылкой на на налоги.
    Разница в том, что в простейших случаях (грабежа и воровства) законы их определяющие, как правило, уже созданы. С мошенничеством — сложнее, а вот с деривативами возникает проблема, если я прав, даже отнесению отдельных операций к мошенничеству.
    Вопрос в том, насколько объективна неразрешимость (надеюсь, пока) этой проблемы? Наиболее явный необеспеченный дериватив (следуя Вашей логике) — доллар. И всем (кто сверху пирамиды) выгодна мутная вода с деривативами. Так что за первым революционным вопросом «Кто виноват?», уже напрашивается второй, приближающий революцию: «Что делать?» Как метко замечено народом: «…верхи не могут, а низы не хотят…» Неужели все так плохо? Вот про это бы почитать столь же толковые вещи…
    С благодарностью.

    • Огнеон:

      Ух! Хороший вопрос. Отличный. Этот вопрос выявил саму суть появления блога. Как говориться, корень.

      «Вопрос в том, насколько объективна неразрешимость (надеюсь, пока) этой проблемы»?
      «Неужели все так плохо? Вот про это бы почитать столь же толковые вещи…»

      Нет, не объективна. И все очень даже не плохо. Это мифы о неразрешимости. Их насаживают каждый день. Вообще нас вокруг только и окружают мифы и легенды. Но, как говорил каретник из фильма «Формула любви»:

      — Что один человек собрал, другой завсегда разобрать может 🙂

      «Кто виноват?», уже напрашивается второй, приближающий революцию: «Что делать?»

      Всему свое время.

      Помните в школе задачки.

      Пункт «А», пункт «Б». Как доехать из пункта «А» в пункт «Б»?

      Но для того, чтобы ответить на вопрос «Что делать» нам первоначально нужно понять:

      А где мы реально находимся? – пункт «А». Что в этой модели работает нам во вред.
      Потом понять, куда мы хотим? – пункт «Б». Создать модель, в которой бы не было этих недостатков.
      И только потом, уже понимая «Где» и «Куда», решить, «Как» — Что делать?

      Но с вашей помощью Мы найдем ответ. Этому и посвящен блог.

      Благодаря вашему вопросу, я описал план развития блога.

      В следующей статье мы в нашу воображаемую деревеньку введем бумажные деньги и создадим эмиссионный центр – «ЦБ». И посмотрим, а что из этого выйдет.
      Потом будет статья о механике насыщения денег базовым активом.

      Статьи будут. Ориентировочно послезавтра. Просто в моей жизни произошло большое горе, поэтому и была задержка. Но теперь мы войдем в рабочий режим.

Написать отзыв

*